“伦理审查”是涉人研究实施前的必要步骤之一，新版GCP第五条也明确规定“试验方案在获得伦理委员会同意后方可执行”。
伦理委员会应当履行其伦理责任，对于药物临床试验，应按照新版GCP第十二条的内容和规定开展审查；当然，在保证“审查质量”的同时，应提高效率，急新药研发所急，急患者需求所急。
最近有一些申办者呼吁，也有监管部门发文要求“伦理审查互认”，甚至要求“统一审查频次和审批时间，实现伦理审查结果同质化”。严格来说，“互认”“统一”“同质化”是不科学的、不严谨的，无视不同的伦理委员会或委员，存在不同观点和不同视角的可能性；忽视不同机构及研究者存在相关条件和资质等的差异性；有剥夺分中心伦理委员会行使其职责和权利的倾向性。
申办者、研究者要求伦理审查“快”，大家都理解，尤其是当前追求“创新”、“时间就是生命”的年代。但新药等新产品，也意味受试者承担着未知的“风险；再者，如果不经过严格的审查、认真的实施以及科学的评价，轻易让有缺陷或严重安全问题的产品上市，可能造成更多人的损害。一味的施压要求伦理审查 “快”，可能干扰伦理委员履行职责，降低伦理审查质量，进而影响受试者的权益和安全，与GCP原则、伦理原则的不相符，官方发文要求“互认”“统一”“同质化”，有行政干预伦理委员会运作的嫌疑。
伦理委员会在任何时候，首先要“确保受试者的权益、安全受到保护”，同时要注意提高工作效率，及时安排会审或快审，压缩出报告的时间等；对于个别“急需”项目，可以安排“急审”；优化审查流程或工作流程，尤其是对于一些常规项目的一些共性的内容或资料，可以“快审”、“认可”；但不等于伦理委员会可以无条件地放弃所有“审查”，可以无前提地全盘接受“互认”。
保卫外界对“伦理委员会”提意见建议的权利，也捍卫“伦理委员会”运行及审查的独立性。
（中国抗癌协会医学伦理学专业委员会供稿）